Kent Hovind y la increible Ciencia Evangélica de la Creación

Kent Hovind es un adalid justiciero de los creacionistas que, espada flamígera en una mano y profunda ignorancia en la otra, combate a las malévolas fuerzas evolutivas allá donde estas se hallen.
Kent Hovind (aspavilat)

Kent Hovind (aspavilat)

Pese a que se presenta en todas partes como Doctor en Ciencia (o Dr. Dino) lo cierto es que carece de cualquier formación razonablemente válida.

Si echamos un vistazo a sus titulaciones nos encontramos con lo siguiente:

– en 1971 se gradúa en la East Peoria Community High School

– a mediados de los 70 cursa en el no acreditado Midwestern Baptist College en el cual al final recibe un título de nivel bajo (este título denominado “bachelor” contempla que la mitad de sus asignaturas son de ciencias básicas) en Educación Religiosa.

– trabaja en los años 80 como profesor en instituciones religiosas en las cuales no son necesarias las titulaciones académicas (afortunadamente).

– ya en los años 90 recibe un master por correspondencia en Educación Cristiana (que no tiene demasiada pinta de hablar de ciencia) por la no acreditada Patriot University in Colorado Springs (el CCC de EEUU).

Patriot University (o cómo reutilizar un granja de cabras)

Patriot University (o cómo reutilizar un granja de cabras)

Una vez terminada su ardua preparación en Ciencias, con su graduado escolar, su bachelor y su master por correspondencia en la “Universidad de la Sardina” decide poner orden entre estos insurrectos evolucionistas que no entienden nada de nada de cómo funciona esto de la Biología.
Dicho y hecho, en 1989 funda la CSE (Ciencia del Creacionismo Evangélico) y elabora en 4 ratos y con suprema humildad una teoría que, a falta de un nombre mejor, decide que lleve el suyo: “Teoría de Hovind”. ¿Y de qué habla? Pues habla de todo aquello que este señor no entiende, no tiene ni puñetera idea: de Evolución.
No hay nada nuevo en su discurso pues su teoría se apoya exclusivamente en la Biblia y se dedica a intentar demostrar que el Génesis es cierto punto por punto, que existió el Diluvio Universal, que la Tierra tiene apenas 6000 años y que convivimos con los dinosaurios, entre otras perlas.
Puesto que siempre hay gente dispuesta a creer a cualquier persona que esté dispuesta a mentir Kent tiene miles de seguidores. Gente que desde la más profunda ignorancia (sin ser peyorativo en este caso) siguen a pies juntillas la perorata vacua de este nuevo profeta.

En su haber tiene unos cuantos logros inquietantes, a saber:

1)  Al más puro estilo James Randi ha puesto en juego la cantidad de 250000 dólares a quien sea capaz de demostrar que la evolución es un Hecho (es evidente que no ha seguido demasiado los avances científicos en este campo en los últimos 150 años). En esta pagina web está el mensaje de Kent y lo que pretende que se le demuestre, también hay un detallado análisis de los disparates que propone. Como no tiene ni idea de evolución, ni de Biología ni de nada que tenga que ver con la Ciencia mete en el mismo saco el Origen del Universo, de las Estrellas, de la Vida, de la Tierra y la Evolución.

Quizás a algunas personas les parezca extraño que nadie se haya presentado a recoger el premio. Pero antes de apresurarnos a sacar conclusiones hemos de observar lo siguiente:

– la fiabilidad de los que son juez y parte en el tribunal que evalúa las pruebas. Encontramos al propio Kent Hovind (actualmente en prisión por evasión de impuestos) y a Adnan Oktar (actualmente en prisión por trata de blancas… ahí es nada). Estos 2 se van a ocupar de valorar la honestidad de nuestras pruebas.

Adnan Oktar a punto ser acompañado a las duchas por esos 2 señores tan amables

Adnan Oktar a punto ser acompañado a las duchas por esos 2 señores tan amables

– los precedentes de este tipo de recompensas. En el siglo XIX otro creacionista ofreció más de 500 libras a quien le demostrase que la Tierra no era plana. Alfred Wallace reclamó el premio tras demostrar, con un ingenioso experimento (experimento de Old Bedford) que la Tierra era curvada. Old Bedford es un canal alargado artificial atravesado por varios puentes. Wallace colocó una diana a 4 metros del suelo sobre uno de los puentes y a unos 10 kilómetros un telescopio a la misma altura. A mitad de camino entre ambos (diana y telescopio), alineado y a la misma altura situó un objeto. Si la Tierra era plana dicho objeto taparía la diana pintada en el puente, si no lo era, la diana se vería con el telescopio siguiendo el siguiente diagrama:

Experimento de Old Bedford

Experimento de Old Bedford

Pese a que el experimento es perfectamente entendible, Wallace (tras recibir su premio)  fue perseguido e insultado durante años por el promotor del juego y sus adeptos.

– Los organismos no vienen con carteles que indican cuales provienen de otros. Si observamos el registro fósil nos encontramos cambios graduales, que cualquier ser humano será capaz de ordenar en función de algunos criterios (tamaño, complejidad…). Ahora bien, cada fósil es una fotografía y únicamente aquel que se decide a unirlas y visionarlas como un conjunto podrá observar la evolución en movimiento.

Parte del registro fósil de las patas del caballo

Parte del registro fósil de las patas del caballo

El mismo razonamiento se puede aplicar a las pruebas bioquímicas, genéticas, inmunológicas, anatómicas, embriológicas o paleobiogeográficas.

Los creacionistas niegan la mayor, aduciendo que pueden explicarlo todo a través de Dios.

2)  Puesto que en una cabeza hueca caben un montón de chorradas es capaz de afirmar sin el más mínimo pudor barbaridades tan enormes como que el SIDA ha sido esparcido por los gobiernos, que EEUU conspira para evitar la cura contra el cáncer, que los OVNIS (que por supuesto existen) son apariciones satánicas (ahí es nada) y que el ataque al World Trade Center fue obra directa del gobierno de EEUU.

3)  Gracias a la “generosidad cristiana” abrió en 2001 un parque temático creacionista llamado Dinosaur Adventure Land, en Pensacola. Allí se enseña, entre otras cosas igual de divertidas, que la Tierra tiene entre 4000 y 6000 años, la coexistencia del hombre con los dinosaurios y la importancia que tienen las donaciones desinteresadas y la compra de objetos por Internet.

Si quereis ver con vuestros propios ojos algunas de las barbaridades que allí se muestran y las patadas voladoras giratorias al estilo Chuk Norris que se le dan a la Ciencia, os recomiendo que entréis en este link.

Humanos cazando dinosaurios como Dios manda

Humanos cazando dinosaurios como Dios manda

4)  Debió de ser un exceso de estas donaciones desinteresadas o quizás un pequeño error al declarar a Hacienda (que somos todos en todas las partes del mundo) por lo que en 2006 nuestro benefactor de la humanidad fue condenado a más de 200 años de cárcel con mas de 58 cargos en su contra por evadir impuestos federales. Al final sólo tiene que cumplir 10 años de pena.

Kent esperando su turno para las duchas

Kent esperando su turno para las duchas

5)  Tras decir repetidamente que sus vídeos no tienen derechos de autor (pues toda su obra proviene de Dios), un grupo de personas decidieron usarlos y criticarlos en Youtube. Kent decidió en ese momento que sus vídeos sí tenían derechos de autor y los denunció. El resultado fue doble:

– banearon a todo el grupo de Youtube (que para cualquier persona normal no debe ser demasiado grave) y…

– provocó algunas ligeras y quizás no del todo apropiadas represalias en forma, justamente, de vídeo musical.

67 comentarios

  1. Ken Hoving no es el único creacionista la mayor parte de los científicos serios son y fueron CREACIONITAS por eso es común encontrar agradecimientos a Dios cuando leemos trabajos científicos. Y si miramos el pasado todos los científicos que realmente contribuyeron positivamente fueron creacionistas. Sigue una lista y sus principales aportes:
    Heinrich von Helmholtz ley de la conservación de la energía
    R R. J. E. Clausius formuló la ley de la entropía
    Luis Pasteur (1822-1895) refutó la teoría de la generación espontánea
    Louis Agassiz (1807–1873): Iniciador de la Geología Glacial y la Ictiología (estudio de los peces).
    Charles Babbage (1792-1871): Inventó las tablas actuariales, la calculadora, y los fundamentos de la ciencia de la computación.
    Francis Bacon (1561-1626): Estableció los principios del Método Científico, en la investigación.
    Robert Boyle (1627-1691): La química, la dinámica de los gases.
    Sir David Brewster (1781-1868): La mineralogía óptica, y el caleidoscopio.
    Georges Cuvier (1769-1832): la anatomía comparativa, la paleontología de los vertebrados.
    Sir Humphry Davy (1778-1829): La termocinética.
    Jean Henri Fabre (1823-1915): La entomología (estudio de los insectos).
    Michael Faraday (1791-1867): El generador eléctrico, los elementos electromagnéticos, teoría de los campos magnéticos.
    Sir John A. Fleming (1849-1945): La electrónica, la válvula térmica.
    Joseph Henry (1799-1878): El motor eléctrico, el galvanómetro.
    Sir William Herschel (1738-1822): La astronomía galáctica, descubrió las estrellas dobles.
    James Joule (1818-1889): La termodinámica reversible.
    Lord William Kelvin (1824-1907): Balanza de la temperatura absoluta, la energética, la termodinámica, el cable trasatlántico.
    Johannes Kepler (1571-1630): La mecánica celeste, las tablas ephemeris, la astronomía física.
    Carolus Linnaeus (1707-1778): La clasificación de los seres vivos, la biología sistemática.
    Joseph Lister (1827-1912): La antisepsia en la cirugía.
    Matthew Maury (1806-1873): La hidrografía, la oceanografía.
    James C. Maxwell (1831-1879): La dinámica de la electricidad, la termodinámica estadística
    Gregor Mendel (1822-1884): La genética.
    Samuel F. B. Morse (1791-1872): El telégrafo.
    Isaac Newton (1624-1727): El cálculo, la dinámica, la ley de la gravedad, los telescopios de refracción.
    Blaise Pascal (1623-1662): La hidrostática, el barómetro.
    Louis Pasteur (1822-1895): La bacteriología, la ley de la biogénesis, la pasteurización, la vacunación e inmunización.
    Sir William Ramsey (1852-1916): Los gases inertes, la química isotrópica.
    John Ray (1627-1705): La historia natural, clasificación de plantas y animales.
    John Raleigh (1842-1919): El análisis dimensional, el análisis modelo.
    Bernhard Riemann (1826-1866): La geometría no euclidea.
    Sir James Simpson (1811-1870): El cloroformo, la ginecología.
    Sir George Stokes (1819-1903): La mecánica de los fluidos.
    Rudolph Virchow (1821-1902): La Histopatología.
    Sup LMA (1983-): El sistema eléctrico inteligente (smart Grid)

    Que han hecho los evolucionistas???? Seguir a Darwin un borracho que ni la facultad terminó, Y que a la ciencia nunca aportó???????????

  2. Este comentario es una soberana chorrada por 2 cosas:
    1) Ser Creyente no te convierte en ser Creacionista. Una persona puede creer en dios o en dioses y no por ello caer en la memez creacionista de que todo ha sido hecho por Dios sin aportar ni la más mínima prueba.

    2) Más allá de este hecho, afirmar sin ningún pudor ” Y si miramos el pasado todos los científicos que realmente contribuyeron positivamente fueron creacionistas.” es propio de ignorantes.

    Pq sólo un ignorante puede afirmar que no han contribuido positivamente a la ciencia y a la sociedad científicos ATEOS como:

    Linus Pauling (2 Premios Nobel, descubridor del enlace químico),
    James Watson (descubridor de la estructura en doble hélice del ADN),
    Marie Curie (2 Premios Nobel, descubridora del Polonio y el Radio),
    Richard Dawkins (biólogo evolutivo y desarrolla la teoría del gen egoista),
    Isaac Asimov,
    Carl Sagan,
    Pierre Laplace (astrónomo y matemático, determina la causa del origen del sistema solar, desarrolla el demonio de Laplace),
    Kroto (premio Nobel de Química por el descubrimiento de los fullerenos),
    Edison (uno de los inventores más prolíficos de la historia),
    Alexander Oparin (desarrolla una de las hipótesis más acertadas sobre el origen de la vida en la Tierra que posteriormente sería constatada por Miller, bioquímico brillante que recibeel premio Lenin),
    Paul Nurse (recibe el Premio Nobel por sus investigaciones sobre ciclinas y quinasas en el ciclo celular y su relevancia respecto al cáncer),
    Stephen Weinberg (Premio Nobel de Física por sus estudios sobre el electromagnetismo y la fuerza nuclear débil),
    Paul Dirac (Premio nobel de física por ser el descubridor de la antimateria)

    Y además añado un par de cosas:

    1) Un estudio publicado en 1998 afirmaba que sólo el 7% de los grandes científicos es creyente (no CREACIONISTA, creyente).
    http://www.lainsignia.org/2005/septiembre/cyt_002.htm

    2) La lista que has plantificado aquí, insisto, son científicos creyentes, pero la mayoría de ellos no son CREACIONISTAS (Darwin era creyente!).

  3. Alguien que cree que el universo fue creado por un Dios, es un creacionista, ahora un ateo no necesariamente es evolucionista.

  4. Decir que los creacionistas no aportan PRUEBAS es MENTIRA, porque los creacionistas trabajan en varios campos de la ciencia y todos aportan pruebas, y los que se dedican a investigar temas bíblicos como el diluvio universal, el universo joven, etc basan sus trabajos en observaciones y experimentaciones y también aportan numerosas PRUEBAS que las ignores y critiques a ciegas es otra cosa.

  5. Si por algo se caracterizan los creacionistas es por ser abiertamente antievolucionistas. Insisto en que no todas las personas religiosas, creyentes, son creacionistas.

    Darwin creia en un dios creador y no era creacionista. Juan Pablo II creía en un dios creador y era evolucionista.

  6. Si me dices que hay pruebas científicas, publicadas en revistas científicas, revisadas por científicos y bajo los estándares propios de la ciencia, sobre temas como el diluvio universal o el universo joven estaré encantado de echarles un vistazo…

  7. Que Darwin no aportó a la ciencia? es increíble hasta donde puede llegar el fanatismo de ciertos individuos.

  8. Este articulo lo encuentro carente de información fidedigna, y con muy pobre contenido objetivo, a pesar de haberlo leído en su totalidad, (y digo a pesar, porque me pareció una pérdidad de tiempo) puedo concluir que su contenido, lejos de demostrar una verdad, parece que su único propósito es el de desacreditar el trabajo de una persona, recurriendo a la mentira y la infamia. En casos como éste, evidentemente son cuestionables los motivos o las razones para semejante acción, de no ser exclusivamente cuestiones personales; pero independientemente de lo que sea, es inaudito que alguien pueda gastar su tiempo en escribir artículos como éste, pues, pierde su tiempo en ello, y provoca que tambien nosotros lo perdamos al prestar atención a tal basura.

  9. Este articulo es una completa basura, encima pretende convercernos de su creencia de ovnis como una verdad, típico de un extremista islámico, lamentablemten perdí mi tiempo.

  10. se que quien se empecina con retorica barata “refutar” el creacionismo de plano como un hecho acientífico, es tan torpe e ignorante que nadie deberia perder el tiempo en escuchar sus aparentes razones salidas de una fabula o cuento mágico y no de la razon ni mucho menos de la ciencia; observen como las palabras: aparecio, surgio de la nada y el azar son las supuestas e irrefutables dizque conclusiones con las cuales ellos pretenden a la gente pensante hacernos creer que se explica el origen de todas las cosas ¿esas creencias dogmaticas ateas son mas cientificas que la creencia teista? creo que si ud es una persona aunque no creyente pero libre de prejuicios ya tiene una respuesta cabal, honesta a mi pregunta. Dios bendiga a kent hovind. sé que la gente que esta al servicio del mal aunque no sean concientes de ello haran todo lo posible por desacreditar a hombres como este.

  11. no se por que Mauro gasto su tiempo con el creador (del blog)

  12. El hecho que una persona no cumpla con ciertos requisitos no invalida su teoría. He visto las diapositivas del Sr. Hoving, y aunque tiene muchas fallas de interpretación bíblica y unas explicaciones poco creíbles, formula denuncias y muestra evidencias bastante controversiales, especialmente en lo relacionado a la forma de medición y los fósiles encontrados, que merecen por lo menos una explicación razonable y bien detallada. En matemáticas hay un principio llamado del buen orden, que indica que todo conjunto puede ser bien ordenado, que usted y cualquiera pueda ordenar las patas de esos caballos no implica que uno proceda (o preceda) a otro. Antes debes suponer que no fueron hechos paralela o independientemente por un ser superior con esas características, luego debes demostrar que inequivocamente hay una correspondencia genética entre ambos animales que no deje lugar a dudas, y por supuesto, suponiendo que los métodos de medición no presenten los problemas citados por Hoving y otros creacionistas. De todas maneras aun cuando pruebes todo, la primera suposición lo convierte en religión, no en ciencia, porque hay algo que no puedes demostrar empiricamente ni un laboratorio.

  13. Unas de las cosas de la creacion que todavia existen son varias pero la mas notable es la semana de 7 dias que hasta el mas ateo evolucionista no puede explicar o como se inicio esta semana de 7 dias o que comunidad antiguo la escribio asi o como y de donde empezo esto. Pues si no pueden explicar algo tan sencillo como les vamos a creer cuando explican las cosas siempre con teorias y mas teorias pero son eso simplemente teorias. Que vayan y investiguen al pueblo Judio unos de los mas antiguos de la tierra aproximadamente mas de 3000 años y miren que de ahi vienen grandes hombres de ciencia como Einsten u Openheimer y mas que puedo nombrar pero este no es el caso ni mucho menos hacerte creer en un Dios todopoderoso ya que has preferido seguir a las creaturas en lugar del Creador que como todos aquellos antes que tu nacieras mueren sin esperanza y viven solos y tristes, pero cuando se encuentran en la enfermedad y en el lecho de muerte y cuando ven que toda su ciencia, pastillas, laboratorios, doctores y demas no les ayudan en nada … entonces y solo entonces estos personajes claman a Jesus (explicando que si existio y hay pruebas contundentes) entonces claman que los ayude y como Jesus no es como ellos se lo imaginan (porque el leon cree que todos son de su condicion) o como se los explicaron y no lo creyeron o piden pruebas de su existencia…pues que mas prueba puedes tener en ese momento de Dios que te sane o te libre de la muerte de alguna enfermedad a ti o a tu hijo o a tu madre…trata y veras como Jesus se presenta en tu vida pero buscalo solo tu y de todo corazon pero se que no lo haras sino hasta que te veas obliogado a eso…. pero recuerda que El no guarda rencores ni te reprochara nada de todo lo que has dicho mal de El…animo pues espero lo encuentres en momentos de paz y no de dolor y se como muchos ateos que ya lo hemos encontrado…como te decia tu mamita “Dios te bendiga hijo mio” …adios!

  14. q estan diciendo kent hovint tiene su teorias y es mucho mejor q la teoria del evolucionismo y su teoria del mono eso es insensato

  15. Tenemos la virtud de usar la razón. Muchos veo que solo hablan con odio y rencor. la verdad es que para un mentiroso, mil verdades no son una razón, pero para el que dice la verdad mil mentiras no formulan una duda. Felicito a Hovind, por tan demostrador uso de la razón. La evolución nos quiere hacer digerir la grosera falsedad que primero se existió la muerte antes que la vida. ellos dicen que de la materia muerta surgió la vida. un absurdo y contradictorio razonamiento, con el sólo fin de justificar, Dios no existe y no debo dar cuentas nadie. Francisco González. alafran3@gmail.com

  16. Erasmus Darwin (abuelo de Charles Darwin y gran maestro en grado 32) hacía experimentos de Galvanismo conectando electrodos en cadáveres para reanimarlos y así demostrarnos que si resucitaba un muerto, la teoria cristiana de que el alma se habia ido se veria como falsa. Pues ninguno de sus experimentos funcionó. Inmediatamente desarrolló la teoría de la evolución que enseñó a su nieto Charles. Este último, de mayor, efectuó un viaje a las Galápagos para reunir un grupo de pruebas.
    Tras su regreso a Inglaterra escribió la teoría de la evolución. Esta consta de dos fases: 1ª La teoria de la evolución (apartar a dios de la ciencia) y 2ª La selección natural (los fuertes apartan a los débiles).
    No hay que descartar que tanto Erasmus como Charles Darwin eran malthusianos, lo cual queda corroborado por el hecho de que Francis Galton (primo de Charles Darwin e influido por Erasmus) elaboró la pseudo-ciencia de la Eugenesia (seleccionar especimenes lo mejor posibles para mejorar la raza recurriendo a practicar abortos y esterilizaciones si fuera menester).
    Las teorias de Darwin se impusieron en las sociedades científicas de la época por la influencia de Thomas Henry Huxley, hombre de gran poder a quien denominaban “El Bulldog de Darwin”. De este señor desciende Julian Huxley, primer presidente de la UNESCO. Esta fundación ha promovido junto con las Naciones unidas la eugenesia alrededor del mundo.
    Tampoco hay que olvidar que Karl Marx dedica “El capital” a Charles Darwin. Y tampoco hay que olvidar que “Mi lucha” de Adolf Hitler está muy inspirado en Darwin. Otro dato a tener en cuenta
    consiste en el hecho de que las Naciones unidas fueron financiadas en su construcción por la dinastia Rockefeller. Esta familia financiaron el instituto Kaiser guillermo que diseñó toda la arquitectura eugenésica del 3r Reich. En esta entidad trabajaba el dr. Joseph Mengele, el “angel de la muerte de auswitzch”.
    Por si no lo sabiais el libro “Un mundo feliz” fue escrito por Aldous Huxley (hermano de Julian Huxley el citado presidente de la UNESCO) en el cual, más que advertir; propone un nuevo orden mundial basado en una sociedad eugenésica deshumanizada.
    En fin, como podriamos decir “todo queda en familia”.

  17. La verdad me parece que Kent Hovind tiene mucha razon en lo que dice y pus la verdad es imposible discutir con los que son ateos por que simplemente no quieren aceptar su mente es imposible comprender que solo ay un DIOS creador de todo y pues quieren a fuerza desacreditar a la iglesia cristiana ustedes mismos son prueba de que hay un DIOS toda creacion tiene un diseñador y nuestro diseñador es DIOS…..

  18. Es increíble, acabo de descubrir este blog sobre ciencia y veo que todos los comentarios que tiene son de gente anticientífica sin argumentos. En fin. Buen blog y buen artículo!

  19. Aludir a Carl Sagan como ejemplo de credibilidad científica es desafortunado por el hecho de ponerse a si mismo en ridículo al publicar un estudio falseado sobre los efectos del “invierno nuclear” en una revista científica que él mismo dirigía.
    Otro ejemplo discutible es Isaac Asimov. Este individuo formava parte de la asociación “Ciudadanos Planetarios” fundada entorno al gurú de la Nueva era de acuario, y satanista renombrado, David Spangler. Tambien forman parte de este elenco Leonard Bernstein, Kurt Vonegut, Peter Ustinov y el cantante folk Pete Seeger.
    Isaac Asimov, a su vez, fue presidente honorario de MENSA; una asociación de superdotados que en el año 1995 publicaron en su revista “la conveniencia de eliminar a los seres de menor inteligencia y deficientes mentales” de modo “humanitario”. Forman parte de este “selecto club”, junto con Asimov, la actriz porno Asia Carrera y el cineasta Quentin Tarantino; famoso por sus películas con escenas de sangre, crueldad, macroviolencia, fetichismos y parafilias sexuales. Esta asociación concede unos premios anuales. Entre los receptores de estos premios figura Margaret Sanger, fundadora de Planned Parenthood, fundación colaboradora de las Naciones Unidas, plenamente dedicada a la reducción de la población mundial. Para tal finalidad montan grandes campañas publicitando el aborto en sus centros ubicados en barrios con mayoria de población hispana o negra. Tambien montan bajo el paraguas de la ONU planes de vacunación masiva en la África subsahariana. Las vacunas suministradas a las pobres mujeres son para la prevención de la rubeola, tétanos, etc.. pero mezcladas con DEPRO PROVERA, un potente abortivo que supone un gran riesgo de provocar cancer de útero.

    Como podemos ver de nuevo: DARWINISMO Y EUGENESIA SON COMPAÑEROS DE VIAJE.

  20. Hay una página web donde se recopila el largo número de científicos que se oponen a las tesis de Darwin. Los requisitos para entrar en el listado son el ser licenciado en especialidades que tengan relación al tema tratado como biologia, geologia, paleontologia, etc… La dirección electrónica es http://www.dissentfromdarmin.org. Verás que no hay naturalistas aficionados como Darwin. Se puede consultar la lista completa en pdf.

  21. Humilde comentario en alusión a lo “puntualizado” por “ciencia” al día, del 22 de junio de 2009 y a todos aquellos “científicos” trasnochados que se aferran como perros de presa a la teoría de la evolución: Decirles solamente que el creer que el universo y todo lo que hasta ahora vemos de la creación haya sido hecho por un Ser supremo (Dios) nada tiene de irracional, puesto que la misma magnitud, tamaño, balance, diseño, color, olor, etc. de la obra a que se refiere el argumento, por pura lógica, demanda un diseñador…¡Por favor! Y que si es necesario creerlo en fe sigue siendo perfectamente admisible.
    No obstante, la teoría de la evolución demanda una cantidad igual o mayor de fe, puesto que todo su argumento se basa en huesos secos y dispersos que han perdido su valor probatorio porque los mismos que defienden la teoría de marras se han encargado de desvirtuarlos en sus mismos alegatos.

    Señores evolucionistas, nada hay de malo equivocarse, y haber vivido en el error durante tantos años; es de humanos cometer errores, pero es de sabios (científicos) corregirlos, Yo, los invito a ser sabios.

  22. “No obstante, la teoría de la evolución demanda una cantidad igual o mayor de fe, puesto que todo su argumento se basa en huesos secos y dispersos…”

    Vaya, me parece que alguien no ha abierto un libro de biología en años. Y encima nos dice que nos invita a ser sabios….

  23. IN-CRE-IBLE… yo pensaba que lo del “creacionismo” era una secta minoritaria propia de la derecha reaccionaria de una parte del sur de EE.UU…. leyendo algunos comentarios, veo que el tema es mas grave.
    Cuanto oscurantismo…
    Buen articulo y buen Blog. Gracias!

  24. Os habeis fijado que los dos únicos comentarios recientes citados en este foro que se ponen de parte del Darwinismo empiezan con “increible” y todo lo demás són muchos adjetivos y ningún argumento?
    Como podeis ver , los que dudamos de las teorias de Darwin, tenemos unas opiniones muy bien fundamentadas y no tenemos que recurrir al insulto cuando alguien nos contradice.

  25. Me llama mucho la atención que alguien dice que se le insulta y que no se le da argumentos cuando en sus posts lo unico que suelta es que si Darwinismo y eugenesia, que si el darwinismo influyo en Hitler y demás (por lo visto equiparar darwinismo con nazismo no es un insulto). No das ni un solo argumento de por que la evolución es o no es valida. Solamente ataques carentes de fundamento. Y luego se quejan…..

  26. No es un insulto. Es una constatación. Si lees los citados libros tú mismo lo podrás comprovar. No es válida por el hecho de que se manipularon muchas pruebas para dar cabida a la teoría.
    Por ejemplo: El Hombre de Piltdawn se utilizó para corroborar a Darwin. Este craneo humano se manipuló poniendo una quijada de simio Y luego la pintaron por encima para exponerlo en un museo hasta que se descubrió el fraude 38 años después. Otro ejemplo:Ota Benga era un pigmeo que fué capturado en África al que le limaron los dientes para parecer más fiero. En África tenia mujer e hijos. Fué exhibido en un zoológico en Estados Unidos por los científicos Darwinistas para argumentar su teoría. Al final se lo retiró de la exhibición por la presión de la comunidad negra, pero aún así no sirvió de nada. Oto Benga se suicidó.Es obvio que si se emplean métodos fraudulentos para argumentar una teoría es por que hay muchos intereses involucrados. Los intereses eugenésicos ya los he citado anteriormente.

    involucrados. en ella.

  27. Si quieres ver más argumentos comprueba la web a la que anteriormente he aludido http://www.dissentfromdarwin.org. El largo listado es de científicos doctorados en materias concernientes. Unos són ceyentes y otros no. Si la evolución fuera tan irrefutable no se la calificaría de Teoría. Es un hecho.

  28. Heya! It appears as though we both have a interest for the same
    thing. Your blog, “Kent Hovind y la increible Ciencia Evangélica de la Creación | Ciencia Al Dia” and mine are
    very similar. Have you ever considered writing a guest write-up
    for a related blog? It will definitely help gain publicity to your blog (my website recieves a lot of targeted traffic).
    If you happen to be interested, e-mail me at: harley.
    trejo@gmail.com. Many thanks

  29. Este Señor Hovind es un idiota completo, no hace falta decirlo. Lo único bueno que sale cuando individuos como este abren la boca para hablar de ciencia, es que son tan obvios los sinsentidos que producen risas más que nada.

  30. ¿A quien pretendes engañar con esto? toda persona un poco instruida en el mètodo cientìfico y con conocimientos bàsicos de epistemologìa sabe que Hovind estaba pulverizando cada una de las bases anticientìficas de la teorìa evolucionista y por eso los evolucionistas perdieron todos los debates con èl.

    Es patètico que por la falta de argumentos y de evidencias que apoyen la religiòn evolucionista recurran a la calumnia y difamaciòn, pero, claro la calumnia y la desiciòn de un juez corrupto sobre asuntos ajenos a la ciencia era la ùnica forma de evitar la destrucciòn total de la teorìa evolutiva ¿verdad?.

    Entre otras cosas ¿quien te hizo creer que las similitudes geneticas o morfològicas significan automàticamente que existe una relaciòn ancestro-descendiente entre especies? esto solo es un acto de fe evolucionista sin el cual su teorìa es imposible, esto solo es una asunciòn, jamas encontraras un articulo cientìfico serio donde se diga que esto es algo comprobado, en cambio si encontraras afirmaciones gratuitas cargadas de fe diciendo que eso es un hecho. Ustedes saben esto, entonces ¿por que siguen tratando de engañarse y de engañar a los demàs con estas cosas?

  31. Ya que no tienes ni pajolera idea de biología y por supuesto de evolución. Y ya que tienes tan poca vergüenza de venir a hablar de un tema que ni conoces ni te has preocupado en aprender al respecto…. Al menos, ten la decencia de escribir bien. Que pareces un puñetero analfabeto. 36 faltas en apenas 11 líneas.

    “¿A quién pretendes engañar con esto? Toda persona un poco instruida en el método científico y con conocimientos básicos de epistemología sabe que Hovind estaba pulverizando cada una de las bases anticientíficas de la teoría evolucionista y por eso los evolucionistas perdieron todos los debates con él.
    Es patético que por la falta de argumentos y de evidencias que apoyen la religión evolucionista recurran a la calumnia y difamación, pero, claro la calumnia y la decisión de un juez corrupto sobre asuntos ajenos a la ciencia era la única forma de evitar la destrucción total de la teoría evolutiva ¿verdad?.
    Entre otras cosas ¿quién te hizo creer que las similitudes genéticas o morfológicas significan automáticamente que existe una relación ancestro-descendiente entre especies? Esto sólo es un acto de fe evolucionista sin el cual su teoría es imposible, esto sólo es una asunción, jamás encontrarás un artículo científico serio donde se diga que esto es algo comprobado, en cambio encontrarás afirmaciones gratuitas cargadas de fe diciendo que eso es un hecho. Ustedes saben esto, entonces ¿por qué siguen tratando de engañarse y de engañar a los demás con estas cosas?”

  32. ¡No pudiste responder sobre el tema! jajaja…. ni siquiera con la basura retórica tradicional y básica de los evolucionistas, pero, bueno eso es mejor que la charlatanería clásica de ustedes aunque también demuestra una vez mas su incapacidad para pensar por si mismos.

    En cuanto a lo de los cambios graduales o formas transicionales de las que hablas, ya los mismos evolucionistas como Gould, Eldredge, Sandìn y otros junto con los creacionistas han delatado su total ausencia de los registros fósiles. Tu panfleto terrorista al igual que muchos otros que se encuentran en la Internet no hacen ningún aporte al tema, mas bien avergüenzas a tus co-religionarios introduciendo mentiras ya superadas como la siguiente joya:

    “Si observamos el registro fósil nos encontramos cambios graduales, que cualquier ser humano será capaz de ordenar en función de algunos criterios (tamaño, complejidad…). Ahora bien, cada fósil es una fotografía y únicamente aquel que se decide a unirlas y visionarlas como un conjunto podrá observar la evolución en movimiento”

    Nota: revisa la ortografía y redacción de tu panfleto, mira los errores en este pequeño párrafo.

  33. No pretendía responder sobre el tema.
    Aprendí hace tiempo la inutilidad de usar razonamientos y pruebas evidentes con cabezas vacías como la tuya, que además gustan de seguir vacías.
    Sólo pretendía hacerte ver lo ridículo que es el hecho de que critiques algo de lo que no tienes ni idea y que además lo hagas plagado de faltas de ortografía.
    A estas alturas hablar de ausencia de formas de transición me parece de un atrevimiento impresionante. Aunque ya se sabe como de atrevida es la ignorancia.

    Hace algún tiempo te hubiera recomendado que leyeras algo sobre biología, evolución, genética y ese tipo de cosas necesarias para poder hablar con cierto fundamento de este tema. Incluso te hubiera dado algunas webs interesantes de donde obtener la información.
    Pero a día de hoy lo único que te recomiendo es que no molestes demasiado y que en lugar de intentar hablar sobre ciencia sin saber hables sobre temas más de tu nivel, tipo “lo bueno que es Dios y su profeta Kent Hovind” y cosas por el estilo.

  34. Aquí se puede ver los fantásticos argumentos de los esplendidos evolucionistas jajaja

  35. Lo que se puede ver en ese vídeo son frases sacadas de contexto, ningún argumento a favor de la chorrada que pretendéis demostrar y un claro ánimo de burla hacia los investigadores.

    La evolución está más que demostrada. Ya Darwin aportó infinidad de evidencias en su libro y en estos últimos 150 años la cantidad de pruebas (tanto paleontológicas, anatómicas, biogeográficas, genéticas, bioquímicas y embriológicas) a favor de la evolución es apabullante.
    Sólo un necio que ha decidido por razones religiosas hacer caso omiso a dichas pruebas es capaz de afirmar que el creacionismo tiene alguna razón de ser.
    Pero es que además hay una ausencia total de argumentación a favor del creacionismo… Os basáis en algo tan básico y ridículo como es el que “si los evolucionistas no tienen razón eso significa inmediatamente que yo sí y por lo tanto Dios existe”. Lo cual es una memez tremenda.

    Yo aquí no me voy a meter en un debate que es estéril con un montón de fanáticos que no se han leído ni siquiera el libro en el que se basan sus propias creencias y que hablan de carrerilla según les han inculcado. Cuyos únicos argumentos son vídeos de youtube y no estudios científicos. Y que critican la evolución sin tener ni idea de lo más básico de biología.

    Afortunadamente para vosotros la ignorancia se cura leyendo. Así que si encontráis un ratito para sacar la lengua del culo de este señor no estaría de más que os pusierais a ello.

  36. cienciaaldia, la ciencia esta ausente en lo que escribes, en algún momento pensé que podías responder con argumentos científicos de verdad, pero, por las respuestas que has dado a todos los que han leído tu panfleto veo que lo único que sabes es repetir mecánicamente lo que has leído en libros llenos de basura, pero, basura con mucha propaganda. La verdad, pienso que no eres capaz de distinguir entre verborrea evolucionista y evidencia científica. Parece que eres solo otro perro del sistema que difama hasta su propia madre por un centavo.

    No vale la pena discutir contigo.

    Nota: puedes dejar los errores de ortografía y redacción, pero, por lo menos cambia los “argumentos” ya que actualmente ni los más recalcitrantes evolucionistas los usan por haberse demostrado falsos o subjetivos. ¡ACTUALIZATE E INVESTIGA IGNORANTE!

  37. No se que te hacía pensar que pudiera responder con argumentos científicos e iniciar un debate si dije desde el principio que no iba a malgastar mi tiempo contigo. ¿Cómo se debate de un tema científico con alguien que no tiene ni idea de ciencia y que apenas sabe escribir?

    Yo tengo muy claro cual es mi preparación académica y me permite distinguir claramente argumentos y hechos de patrañas y chorradas. Tu preparación y la de tu amigo sectario debe ser la misma: vídeos de youtube elaborados por tontos para más tontos.

    Mola mucho ir contracorriente. Te hace parecer especial. Como si supieras algo que todos ignoran y te hace parecer listo. Pero los 2 sabemos que no es así.

    El problema es que con analfabetos como tú es imposible debatir. He visto gente mucho más preparada que yo intentar debates con gente, que dentro de sus chorradas, estaban mucho mas aleccionados que tú y ha sido una pérdida de tiempo impresionante. Todo lo que tiene que hacer la gente como tú es negarse en banda a todo y decir tonterias del tipo “actualmente ni los más recalcitrantes evolucionistas los usan (los argumentos) por haberse demostrado falsos o subjetivos”. ¿Y eso dónde está demostrado? ¿Quién dice que esos argumentos son inválidos? Se siguen usando en la universidad, en los institutos y en cualquier centro de enseñanza al respecto de la evolución.
    Así que un debate con vosotros sería en el mejor de los casos una pérdida de tiempo.

  38. Tus comentarios no son más que calumnias, ningún creacionista pensante afirma que Dios existe por el hecho de que la teoría de la evolución no es digna de ser llamada teoría.
    Cuando dices que la evolución está más que demostrada depende a que evolución te refieres, Evolución cósmica, evolución química (fe en que todos los elementos químicos hasta los más pesados evolucionaron del H y del He), evolución orgánica (la fe en que la vida pudo originarse de la materia inerte violando la ley de la biogénesis en un determinado ambiente desconocido, bajo condiciones desconocidas y procesos desconocidos), Macro Evolución biológica (fe en que mecanismos micro evolutivos sumados al factor tiempo pueden transformar sapos en príncipes) y Micro evolución biológica (ciencia verídica y demostrada por métodos científicos mediante la cual sabemos que el medio causa influencia en las especies. Únicamente esa última está demostrada y es ciencia lo demás es apenas declaraciones de fe, y no hay ninguna razón para aceptarlas. Pero a la gente inocente que no las conoce a fondo las acepta no por ignorancia sino que por AMOR A LA IGNORANCIA.
    Lo que hacen es citar centenas de ejemplos micro evolutivos (que es ciencia) y tratar así de estimular la fe en todos los demás cuentos que no se pueden demostrar, y si alguien viene y les trata de abrir los ojos lo encarcelan, y encima se creen inteligentes.

  39. Este articulo ya tiene más de 4 años, y tiene relativamente poquísimos comentarios en vista a lo polémico que es el tema, y evidentemente hay muchas razones para no seguir comentando puesto que no vale la pena debatir con alguien que ya está decidido a creer en la mentira.
    No vale la pena dar argumentos científicos a alguien que está decidido a creer en cuentos, no vale la pena tratar de hacer razonar a alguien que se cree inteligente por aceptar una serie de fabulas sin ninguna razón, no vale la pena debatir ciencia con alguien que se cree científico pero odia el pensamiento critico no soporta la critica y busca encarcelar y matar quienes se atreven a criticar sus convicciones.
    Sin duda alguna el autor del articulo lo único que busca es mentir y calumniar, porque no tiene capacidad de usar la razón. Y como no es un ser pensante se cree muy inteligente por escribir un articulo donde todo lo que hace es mentir y calumniar.

  40. por ultimo dices *Afortunadamente para vosotros la ignorancia se cura leyendo sí que si encontráis un ratito para sacar la lengua del culo de este señor ……*
    Aquí se nota lo inocente que eres por repetir dichos populares sin fundamentos,
    1) La ignorancia no es una enfermedad, ni es un problema, es una condición del ser humano, puesto que nadie sabe todo y por lo tanto todos absolutamente todos somos ignorantes, (sucede que ignoramos cosas distintas).
    2) La ignorancia no se cura leyendo, ni estudiando, de hecho cuanto más leo, investigo, indago, estudio y razono más conciencia cobro acerca de mi gran ignorancia.
    3) Si tu crees que no eres ignorante, entonces eres un necio un idiota y ni siquiera sabes que eres un ignorante. Ignoras inclusive el hecho de que eres un ignorante.
    4) La expresión de odio, dolor, rencor, lloriqueo de tus comentarios y el hecho de tratar de hacerte la victima, hace constar que efectivamente Amas la Ignorancia, y el amor a la ignorancia si es un problema serio.

  41. Por mucho que repitas algo no lo convierte en verdadero. No hay lugar para la “fe” en la ciencia.
    No se tiene “fe” en que los elementos más pesados provienen de los más ligeros, de hecho tanto es así que se ha demostrado en laboratorio y en todas y cada una de las centrales nucleares. Elementos más pesados se rompen y se transforman en más ligeros. En el Sol sucede lo contrario. No es algo inaudito ni muy raro. Que dudes de algo así sólo habla de tu poca preparación.
    Respecto a la “evolución orgánica” está plenamente demostrado que existen moléculas que son capaces de autoensamblarse y autoreplicarse. Incluso se ha conseguido crear un ser vivo uniendo moléculas sueltas. De nuevo que no sepas algo así habla de tu poca preparación.
    Respecto a la microevolución, su definición no se acerca ni de lejos a la tontería que has puesto ahí. Por supuesto criticas algo que apenas conoces.
    Y en cuanto a la macroevolución, nadie afirma que los sapos se conviertan en príncipes. Como tu bien desconoces la macroevolución implica cambio de una especie en otra, no que de repente de una mosca aparezca un elefante (tachán) y, aunque es más complicado de ver se han estudiado cambios de una especie a otra:
    En aves: http://lacienciaysusdemonios.com/2009/08/02/macroevolucion-en-aves-los-monarcas-monarchinae-dan-la-razon-a-darwin/
    En plantas: http://www.biolveg.uma.es/abm/Volumenes/vol28/28_CARRION.pdf
    Y hay ejemplos de macroevolución en drosophila, en bacterias, en trigo, en maíz…. ¿Que de una bacteria no sale un sapo? Por supuesto que no. ¿Quién afirma eso aparte de vosotros?

    Y a esto me refería. Vosotros, los 2, afirmáis cosas gratuitamente, tonterías sin sentido. Cosas que están comprobadas, pero que como no os habéis parado a leer o sencillamente es que no os da más de si la cabeza pues desconocéis o sois incapaces de entender.

    A vosotros os va más la religión. Es menos de pensar.

  42. ¿Eres consciente que desde que has entrado aquí no has dado ni un solo argumento?

    Gracias por creerme inteligente. Yo no pienso lo mismo de ti. Me lo pones muy difícil.

    Al respecto del artículo nada de lo que aparece en él es falso. Y no confundas la falta de ganas de debatir con fanáticos religiosos sobre temas de los que no saben con la ausencia de argumentos.

  43. Lo que pasa cuando discutes con gente como vosotros es que al final llegamos al “y tu más” y eso me aburre. Y por eso no discuto con gente que me aporta como único argumento un vídeo de youtube.

    Si eres un ignorante en un tema, como ya has demostrado, no te metes en un blog de ciencia para debatir sobre algo de lo que como tú mismo afirmas desconoces completamente.
    Aquí no has de venir a hacernos ver la luz a los demás. A mi en concreto. Las pruebas están ahí, y los estudios, y los hechos, y los razonamientos. Si eres una persona sensata los admites. Y si no lo eres te montas tu propia peli de amigos invisibles y entonces vienes a pasear tus miserias a sitios como este.

    Yo ignoro muchas cosas. Faltaría más. Pero sobre estos temas no. Tu afirmas que sí. Pues chico, al menos ten la decencia de no embarcarte en debates de los que no sabes.

    Y por ultimo, mi actitud hacia vosotros no es “hacerme la víctima”. Me parecéis 2 payasitos muy graciosos que han venido a mi casa a mostrar su ignorancia. Y yo os admito. Faltaría más! Pero fingid que sois personas educadas y no molestéis demasiado.

  44. Pongamos fin a tanta estupidez.
    JEB, me has escrito 5 mensajes idénticos insultándome a mi, a Dawkins, a Darwin y al sentido común.
    Los comentarios están moderados justamente para evitar que bocazas analfabetos como tú me llenen esto de tonterías.
    Y yo no estoy pendiente a todas horas de las chorradas que se te ocurren. Cuando he llegado a casa los he visto. 5 comentarios iguales llenos de insultos, de ansiedad y de lloriqueos.
    No voy a publicártelos pero sí que voy a contestarte. Pero no te equivoques, que no se te inflame el ego, no pienses que no te lo publico porque puedas tener razón (de hecho no has dado NINGÚN argumento ni en este comentario ni en ninguno de los anteriores). No te los publico por lo maleducado que eres y porque ya te advertí que no molestaras con tus payasadas. No te lo publico porque eres un troll descerebrado que sólo busca su medio minuto de fama. Y desde luego eso no va a ser a costa de mi paciencia.
    Pero, como te digo, sí que voy a contestarte porque desde el principio te dije que eres un ignorante y aunque puedas pensar lo contrario no es un insulto: eres la viva imagen de la estulticia (corre al diccionario).
    Voy a poner lo que afirmas en tu quintuplicado mensaje omitiendo las descalificaciones personales y te voy a contestar solo para que veas hasta que punto eres un zoquete que no es capaz ni de informarse de las chorradas que está diciendo.

    Dices tú:
    “como el Uranio235 y el Plutonio239 se desintegran y como (según él) se ha demostrado esto en todos los laboratorios, entonces, todos los elementos conocidos son producto de desintegración de átomos más pesados. Hasta un asno podría corregirte sobre esta aberración de “razonamiento”.
    De hecho no he dicho que todos los elementos conocidos son producto de desintegración. Eso te lo inventas tú.
    Insisto en lo que sí que he afirmado y es que en laboratorio se ha conseguido formar elementos químicos a partir de otros.
    Y aquí tienes algunos ejemplos de cómo se ha transformado N en O, Be en C, Al en P, Mo en Tc y un largo etc que encontrarás también en lo que te he puesto.
    http://www.fullquimica.com/2013/03/transmutacion-nuclear.html
    Y en el caso del Sol es más que evidente como se transforma por fusión el H en He, que a su vez se transforma por fusión en Be que a su vez acabará dando C, que acabará dando O y así sucesivamente hasta llegar al Fe.
    Y aquí tienes un experimento de laboratorio en el que hemos conseguido fusionar H para obtener He.
    http://universitam.com/academicos/?p=11760

    Dices tú:
    “como está plenamente demostrado que existen moléculas que son capaces de autoensamblarse y autoreplicarse, entonces, se concluye que los seres vivos surgieron de la materia inanimada. ¡Olímpica! no puedo creerlo.”
    De nuevo yo no he dicho eso. Eso te lo inventas tú.
    Lo que yo he dicho es que hay moléculas que de manera espontánea son capaces de unirse formando estructuras, por ejemplo, los fosfolípidos forman micelas y bicapas en medio acuoso, sin presencia de ningún otro ser vivo.
    Y que además existen moléculas como los ribozimas que son capaces de gestionar su propia replicación y la replicación de otras moléculas.
    Si unimos ambas cosas no estamos tan lejos de una protocélula.
    El origen de la vida sigue siendo un misterio pero existen varias hipótesis más que razonables, que sin salirse de lo que conocemos de física y química y respetando las leyes de la termodinámica nos pueden explicar cómo se formó la vida en nuestro planeta.
    La ciencia no lo sabe todo. Y va poco a poco y demostrando cada cosa que dice, y es capaz de regularse y de aprender de sus errores. Desde luego no es un agujero en el que cabe cualquier explicación de cualquier botarate, ni se cree en la posesión de verdades universales como cualquier religión.

    Digo yo:
    “Incluso se ha conseguido crear un ser vivo uniendo moléculas sueltas.”
    Y tu respuesta es una sarta de insultos y gilipolleces.
    Aquí tienes a lo que me refiero. Fue la noticia científica de 2010.
    http://www.elmundo.es/elmundo/2010/05/19/ciencia/1274289593.html

    Dices tú:
    “si ustedes observan similitudes morfológicas, genéticas, cariotípicas, etc, entre especies, entonces, ustedes están obligados a concluir erróneamente que las especies están emparentadas mediante una relación ancestro-descendiente, o sea que un puerco y un humano tienen un ancestro común o lo que es peor: que los humanos se formaron por cambios graduales a partir de los cerdos.”
    Sí. Exactamente. Y te doy la razón en que los humanos y los cerdos compartimos un ancestro común, muy antiguo dado que ambos somos mamíferos.
    Aunque nunca he dicho que derivemos de los cerdos. Eso, de nuevo, te lo inventas tú.
    No tienes ni idea de paleontología, ni sabes nada de genética, ni de mutaciones, ni de Mendel… Nada de nada. Pero tienes la osadía de escupir esta gilipollez. Pero bueno, he dicho que te iba a contestar, y a ello voy.
    Te voy a poner algunos ejemplos sencillos para que lo entiendas…
    Los lobos y los perros son 2 especies diferentes pero emparentadas. Lo sabemos porque fuimos nosotros los que obtuvimos la segunda de la primera hace algo así como 10000 años. Si observamos su material genético son prácticamente iguales. Si observamos sus restos óseos son prácticamente iguales. Pero hay diferencias.
    Si observamos las gallinas silvestres con las gallinas de granja pasa lo mismo. Y lo mismo pasa si comparamos plátanos silvestres con los plátanos actuales que podemos encontrar en la frutería….
    Observamos que el material genético se parece tanto más cuanto más próximo están 2 especies.
    Esto mismo se ha hecho hacia atrás. Se han ido estudiando fósiles y ADN y se han ido obteniendo las proximidades evolutivas de cada uno.
    ¿Es casualidad que nuestro genoma y el de un chimpancé se diferencien apenas en un 2% y sin embargo que nuestro genoma se parezca tan solo en un 50% al de una mosca? ¿Es casualidad que nuestro genoma se parezca mucho más al de un ratón que al de un pez? Tu explicación es sencilla, Dios nos hizo así. Afortunadamente hay gente que investiga algo más las cosas.

    Dices tú:
    “En cuanto a lo de los cambios graduales o formas transicionales ya los mismos evolucionistas como Gould, Eldredge, Sandìn y otros junto con los creacionistas y neutralistas han delatado su total ausencia de los registros fósiles.”
    Formas transicionales:
    Algunos ejemplos clásicos: Archaeopteryx, Tiktaalik, Acanthostega, Ambulocetus, Australopitecos, Ichthyostega.
    Una lista enorme: http://cienciasdejoseleg.blogspot.com.es/2012/03/registro-de-fosiles-transicionales.html
    Al respecto de lo que intentas decir… La evolución no tiene porqué ser única y exclusivamente neodarwinista. Si bien es la teoría que cuenta con el mayor apoyo de las pruebas no hay ningún problema en afirmar que en ocasiones la evolución se haya comportado de forma más parecida al equilibrio puntuado (y esto sería una hipótesis no avalada con ningún tipo de prueba).
    Lo que tienen en común Darwin, Gould e incluso Sandin es que todos son científicos, todos se basan en pruebas y todos son anticreacionistas.
    Así que no los metas a todos en el mismo saco. Y no intentes mezclar las memeces sin fundamento del creacionismo con las teorías serias y documentadas.

    Dices tú:
    “cree que los fósiles son una prueba de la evolución! Parece que no ha visto el video donde destruyen a sus maestros con verdaderos argumentos sobre este asunto.”
    No lo creo. Lo son. Y si el único argumento que das en contra es otro vídeo de youtube es que eres más tonto de lo que aparentas. Y ya es mucho.

    Para concluir 3 cositas:
    1) Con la ansiedad y las prisas has vuelto a no usar el corrector y se te vuelve a notar que no sabes escribir.
    2) He perdido una parte importante de mi tiempo en hacerle ver a una cabeza hueca como la tuya lo equivocado que está. Y las payasadas que dice. Tú mismo podrías haber encontrado esta información o haberte ilustrado sobre ella LEYENDO y dejando de ver vídeos absurdos que NO prueban nada. Porque un vídeo nunca es una prueba.
    3) Puedes contestar con más tonterías (no puedes contestar con menos argumentos porque aún no has usado ninguno) a todo esto que te acabo de decir pero no te lo voy a publicar. Por varias razones: eres un maleducado, no argumentas NADA, eres un ignorante de la peor calaña, de los que no quieren dejar de serlo, eres un fanático y eres un troll.

  45. Hola amigos, saludos a todos, debo hacer un trabajo para mis clases de ciencias y filosofía sobre algún tema interesante. Los debates sobre la evolución y la creación son apasionantes y he venido leyendo algunos blogs de los cuales he aprendido muchas cosas de gran interés que nunca antes había oído.

    Lo único que no me parece sano es la actitud con que se toman las cosas en los debates sobre este tema ya que se usan muchos improperios, lo cual, no permite concentrarse únicamente en los argumentos de los que apoyan la evolución y los que no la apoyan.

    Es importante el respeto hacia los demás para ser correspondidos y sobre todo considero que es muy importante pensar seriamente los argumentos de los otros cuando tienen razón porque de lo contrario los debates no tiene ningún sentido.

    Como consejo al administrador de este blog y espero que no lo tome a mal porque lo hago con el mejor animo, le sugiero que modere los comentarios propios y que acepte cuando los otros tienen la razón y sobre todo que no edite los comentarios de otros ya que se pierde casi todo el contexto del debate y cuando sumamos todo esto da la impresión de que esta omitiendo argumentos a los que no puede hacer frente.

  46. TIF, JEB y UNB… ¿qué sois pokemon?

    Buenas TIF… Este moderador se toma tus comentarios con el mejor ánimo. Pero te voy a explicar un par de ideas básicas de un debate para que este funcione:
    1) Se ha de tener un poquito de educación o al menos fingir que se tiene. A mi aquí, tus 2 amigos del team rocket me han llamado terrorista, han mencionado a mi mami, me han llamado imbécil… Yo me he limitado a decirles que son unos ignorantes. Y lo son. No saben cosas MUY básicas de lo que justamente pretenden criticar.
    2) Al hilo de lo anterior si te metes en un debate debes aportar una idea y argumentos que la justifiquen. Supongo que como tú eres del club verás sus argumentos a lo largo de los comentarios. Pero yo no veo ninguno. Aparte de un vídeo de youtube dime qué pruebas válidas han dado para justificar la idea que ellos defiendan. Que por cierto, ni siquiera queda claro cual es.

    Respecto al tema de “editar los comentarios”. Tus amiguitos han hecho 8 comentarios y pese a la mala educación sólo he moderado el último. Y si lo has leído dejo muy claro por lo que es.
    Pese a haberlo moderado he sacado de entre los insultos lo que parecían razonamientos y los he contestado. He aportado evidencias de lo que digo, cosa que tus compis no han hecho NUNCA.
    Los creacionistas y similares me molestan mucho. No saben de lo que hablan, no aportan NINGÚN argumento ni minimamente serio que defienda su idea ( ¿me explicas dónde están las pruebas que hagan válida su doctrina?), son irracionales, son ignorantes, son fanáticos. Debatir con gente así es debatir con un muro y no importa las pruebas que les aportes, ni los argumentos ni las evidencias… Todo va a ser incorrecto, todo va a estar mal, todo son invenciones. El sentido común que todos usamos en nuestra vida cotidiana se les olvida para aplicarlo a cualquier ámbito de la ciencia. A este ámbito en concreto por supuesto también. Y por esas razones hace mucho tiempo que decidí no discutir con creacionistas. Nunca se va a sacar nada en claro y no importa las pruebas contrastadas que aportes. Da igual. Hay MILES de estudios publicados en revistas científicas serias que demuestran el hecho evolutivo. Pero da igual. Todo está mal. Menos mal que llegan ellos para iluminarnos con vídeos de youtube.

  47. Hola TIF, nos volvemos a encontrar, que gusto mi cuatica, yo también ando en el mismo cuento todavía, pero, tengo una semana más de plazo. En cuanto a tu comentario, creo que tienes razón, pero, con todo respeto, se te olvido algo muy importante mi chamaca y es que en los debates debe haber honestidad y veracidad en cuanto a las cosas que se hacen pasar por argumentos, también hay que tratar de no contradecirse con lo que se escribe porque esto siempre pasa en los blogs que tratan este tema ¿te has dado cuenta? También, se dicen cosas y después se las niega, de esta manera no se sabe que es lo que las personas quieren decir. Bueno también leí la respuesta a tu comentario y aunque creo que te respondieron con más respeto que a otros, igual y de plano te metió en el club ve tú a saber. A mí me parece que la actitud de este cuate cienciaaldia no es la mejor en este espacio que precisamente busca generar discusiones criticas, objetivas y sanas, Para eso es la sección de comentarios. No tiene sentido decir que todos los argumentos de los demás están mal si primero no se los conoce, eso es como programarse para que todo le sepa feo y esa no es una actitud muy racional.
    Bueno hay algo que quiero compartir y es que por ahí leí un comentario de cienciaaldia que dice que los lobos y los perros domésticos son especies diferentes, solo quiero decir que esto es falso mis cuates, los perros domésticos fueron obtenidos a lo largo de la historia por procesos de selección artificial y la mayoría de las razas fueron conseguidas en los últimos 300 años, esto se puede encontrar en cualquier página de internet que trate sobre el tema. Existen alrededor de 390 razas de perros en todo el mundo, pero, cuando tu cruzas un lobo con un pastor alemán por ejemplo se obtienen crías y son fértiles, lo digo porque uno de mis vecinos se dedica a la crianza de perros y he visto ya cuatro generaciones desde la primera camada, mi mascota se la compre a él.
    Otra cosa es que se dice también en esta página que los videos de youtube no son pruebas de nada, pero, las personas que lo dicen los ponen como pruebas también.
    Algo que me gusto fue la noticia de que fabricaron ADN y lo inocularon en una célula, y esta cambio por completo, ya no produce las proteínas que producía con su ADN natural. Pero, es importante decir que el ADN y una célula recipiente aunque estén separados no son moléculas sueltas al azar, si no un sistema ensamblado y complejo listo para funcionar, de lo contrario el ensayo habría fracasado. A mí me parece que el artículo que habla de esto extralimita al decir que se ha creado vida y una especie nueva ya que la célula recipiente existía con vida, no tuvieron que dársela, por eso en el mismo artículo dice que el concepto de vida parece no estar bien claro. Pasando a lo de las especies, el ADN que sintetizaron es el de un microorganismo que ya existía, se supone que el ADN es el que genera las características de la especie, entonces, no se genero un especie diferente, solo se transformo una célula preexistente en otra, realmente otra cepa que ya existia, no se puede hablar de especie en microorganismos.
    Por último les dejo la inquietud ¿si jamás se ha visto que un ser vivo (o un grupo de ellos) se transforme en otro diferente y si lo que hicieron esos científicos no ocurre naturalmente, entonces, no este un punto a favor de que las especies o cepas en este caso, necesitan ser creadas por alguien?
    Espero un mínimo de respeto, si alguien quiere opinar sobre esto, pues, yo he sido respetuoso.

  48. 1) Lobo: Canis lupus
    Perro: Canis familiaris
    Especies distintas.

    2) La bacteria de Venter es una cepa bacteriana nueva. Podéis mirarlo con el prisma que os de la gana.

    3) Sí se han visto unas especies cambiar a otras especies.
    http://lacienciaysusdemonios.com/2009/10/27/especiacion-en-ranas-%C2%A1poliploidia-en-animales/
    http://lacienciaysusdemonios.com/2009/08/02/macroevolucion-en-aves-los-monarcas-monarchinae-dan-la-razon-a-darwin/
    http://lacienciaysusdemonios.com/2009/08/16/especiacion-mediante-seleccion-sexual-en-el-mosquitero-verdoso-phylloscopus-trochiloides/
    http://lacienciaysusdemonios.com/2009/09/08/divergencia-cultural-en-el-canto-del-gorrion-de-corona-blanca/
    http://lacienciaysusdemonios.com/2009/07/24/evolucion-en-un-cacho-de-pan/
    http://lacienciaysusdemonios.com/2009/08/07/el-huerto-evolutivo-3-raphanobrassica-la-cruz-de-karpechenko/
    http://lacienciaysusdemonios.com/2009/09/29/especiacion-en-los-espinosos-%C2%BFque-prefieres-%C2%BFgradual-o-quasi-instantanea/

    Que sí, que sí… Que en ningún caso de una mosca sale un elefante. Pero excepto los creacionistas nadie dice eso.

    ¿Ese es el pensamiento crítico que os transmiten dónde quiera que sea que estudiéis? “Cuando no sepáis algo afirmad que un Creador ha tenido algo que ver.”
    Si dependiéramos de gente como vosotros aún estaríamos adorando a los rayos y al Sol….

  49. En los trabajos de algunos biólogos, se suelen dar nombres científicos diferentes a una misma especie, no porque sean diferentes realmente, si no, porque se cree que ya no tienen muchas posibilidades de reencontrarse y cruzarse otra vez debido a aislamiento geográfico o aislamiento forzado por otras circunstancias generadas por el hombre.

    EB tiene razón en esto, hoy en día la practica de cruzar a Canis lupus y Canis familiaris es muy común.

  50. Tranquiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiilo, calllllllllllma, no son necesarios ni el insulto, ni la ira para hablar de los creacionistas. La verdad siento una gran curiosidad por saber la razón del odio a Hovind, porque he visto en varios blogs donde se apoya la doctrina evolucionista que odian a este personaje. Parece que les hubiera hecho mucho daño. Es mas, eso fue lo que me llevo a investigar sobre este personaje. Pero, la cosa es con argumentos, no con ira, a veces parece como si hubiese sido el asesino de todas sus ilusiones.

    Me parece que la actitud mas racional es la de aprender de los argumentos de otros y no ser tan dogmático.

    Bueno, pasando pagina, me gusto el articulo de las ranas, tiene buenos datos, aunque en ciertas ocasiones me parece que el que transcribió el articulo se salta la barda con sus interpretaciones.

  51. Una prueba de que el perro y el lobo son la misma especie lo demuestra que la camada obtenida de un cruce entre los dos nos da da unos perros-lobos que a su vez pueden igualmente procrear. Por el contrario el fruto obtenido del cruce entre dos especies distintas pero parecidas como lo son el caballo y el burro (la mula) es esteril y no puede procrear porque es un híbrido.

  52. Bueno ante nada quisiera felicitar a ciencialdia por su buen articulo que desenmascara a ese seudocientífico haciéndolo ver como es en verdad otro catequista fanático aferrándose a una idea absurda tal como lo hicieron sus predecesores, solo pongámonos a pensar hace algunos siglos atrás se creía que la tierra era plana y que era el centro del universo hasta que llego un astrónomo visionario de su época Galileo Galilei quien propuso una idea contraria al catequismo de ese entonces.

    Que hicieron los fanáticos religiosos lo exiliaron a su torre e hicieron que el mismo se contradijera con amenaza de muerte si hacia lo contrario.

    Ese es solo un ejemplo de como una idea absurda e ignorante puede ganar mas que la razón

    Cienciaaldia ha presentado muy buenos argumentos ahora yo lo ayudare ha el.

    Siguiendo la hipótesis del Big Bang, la Tierra se habría formado hace 5.000 millones de años junto con el resto de los planetas del sistema solar. Pero sería hace 4.500 millones de años cuando la Tierra habría reducido su actividad volcánica y comenzado a enfriarse.

    Debido a la elevada concentración y combinación de moléculas como el metano, el amoníaco y el hidrógeno1 (el cual confería un carácter reductor a la atmósfera primitiva), se originaron compuestos orgánicos de alta masa molecular. La energía de la radiación solar, la actividad eléctrica de la atmósfera – donde se producían constantes tormentas – y fuentes de calor como los volcanes, actuaron de catalizadores en este proceso.

    Como resultado, dichos compuestos disueltos en los océanos, dieron origen al llamado caldo primitivo, del que surgirían a su vez a las primeras formas de vida.

    Continuando con la teoría, es posible que ésos elementos (N2, CO2, NH3) se unieran y formasen cadenas químicas, que con el tiempo se desarrollarían en ejemplos de Proteínas y, más tarde, moléculas de Ácidos nucleicos. Dada la ausencia de capa de ozono, es posible que tales células se creasen y fueran destruidas sin cesar por la radiación solar directa.

    Después de millones de años, tales células pudieron evolucionar a sistemas orgánicos más complejos, lo que les habría permitido multiplicarse. En cierto momento posterior a esta división, ambas células pudieron unirse en una sola estructura, adquiriendo así una membrana que los habría convertido en organismos únicos Posteriormente, estas “gotitas de coacervado” debieron obtener alimento a través de la energía solar, realizando el proceso de la fotosíntesis y enviando oxígeno puro a la atmósfera, lo que a la postre daría lugar a la Capa de ozono

    Lo cual fue demostrado con el experimento de Miller el cual es muy sencillo de hacer yo mismo he echo coacervados en el laboratorio de Biología de mi Facultad

    otro punto para la evolución es que modelos estadísticos nos dicen que en algunas generaciones mas el dedo meñique del pie desaparecerá por que se ha reducido su uso si nos ponemos a comparar el tiempo de este cambio con respecto al tiempo que lleva la humanidad sobre la tierra nos damos con la sorpresa que fue muy rápido esto nos hace pensar que con un poco mas de tiempo y con las condiciones que nos obliguen a cambiar partes de nuestro cuerpo a la larga evolucionaríamos.

    Ademas la evolución se basa en cambios fenotipicos acumulados incentivados por la necesidad del individuo para adaptarse con su medio ambiente aquellos que no lo logran simplemente desaparecen.

    He visto vídeos de ese supuesto doctor el cual niega esta premisa lo cual es una total equivocación esto lo puedes ver en todos los ecosistemas pondré un ejemplo que yo mismo he visto, yo vengo de Puno una ciudad a orillas de un gran lago antes de que se introdujera a la trucha en este lago predominaba otra especie de pez de menor tamaño pero era nativo cuando llegaron las pisciculturas con truchas importadas no paso nada mientras estas estuvieron en cautiverio pero una ves de que se liberaron por el simple de echo de ser mas preparadas para este nuevo ecosistema por competición y selección natural extinguieron a esta especie nativa de mi región como ves la selección natural es un echo.

    Ademas según el todos los animales de todas las eras vivían juntos dime un mamut lanudo en un clima tropical no se hubiera muerto de sofocación o si en verdad crees que tu tataratataratataratatara x100 abuelo hubiera estado peleando contra un T-rex con que lo hubieras matado con un piedra.

    Niega la era de hielo otra falacia si eso esta super comprobado solo te basta mirar el paso del glacial que ha quedado en el central park y otros lugares del mundo.

    Dice que al principio vivíamos en una pangea hace solo unos 6000 años entonces la deriva continental probada por la comunidad científica la cual nos dice que un continente se mueve 1 centímetro a menos por año si sacamos la cuenta américa estaría separada de los demás continentes por solo 6 metros sabiendo hoy en día que mexico Df esta separado de Lisboa Portugal por 8600 kilómetros nosotros fuimos Pangea hace 300 millones de años
    y estuvimos haci por casi 100 millones de años, hace 200 millones empezó la deriva continental la cual ocurre hasta ahora.

    Con lo anterior para que este payaso tenga razón las personas hubieran que tenido que vivir milenios para presenciar esto.

    Como ven el creacionismo es un cuento y no lo digo por ser ateo yo soy creyente pero también soy estudiante de medicina creo en Dios pero no creo que se debe entender el Génesis al pie de la letra es una metáfora y aveces eso molesta , molesta que la religión y sus ideas quieran interferir con el progreso de la humanidad al final, el creacionismo para la iglesia y la evolución para la enseñanza.

  53. Galileo Galilei era íntimo amigo de Urbano XVIII, el papa de aquel entonces. I este seguia con especial atención y fascinación los descubrimientos astronómicos que aquel hacía. Despertó grandes envidias en distintas personalidades tanto religiosos como laicos y se empleó la excusa de que contrariaba la transubstanciación para acometer contra él. Lo confinaron temporalmente y finalmente pudo continuar dando clases en la misma Roma hasta el fin de sus dias.

    Hay mucha leyenda negra sobre este tan recurrido hecho. De todos modos alguien dijo “La historia sería algo muy bello si fuese cierta”.

  54. Urbano VIII SI FUE AMIGO de Galileo yo nunca dije que no lo fuera pero al final de que sirvió esa amistad el murió confinado y sus descubrimientos que iban contra la teoría del heliocentrismo tuvieron que ser censurados durante casi dos siglos al final todo es relativo ni la religión ni la ciencia serán absolutas solo que esta ultima se puede probar con experimentación y datos estadísticos en cambio la primera es meramente fe.

    Galileo no dicto clases en Roma hasta el final de sus días eso es falso murió en San Giorgio ciego y ridiculizado por las personas de esa época, tu crees que si la iglesia hubiera actuado bien el papa Juan Pablo II se hubiera disculpado respecto a este tema.

    Yo soy creyente creo en Dios y se que hay cosas que no se pueden explicar pero no me gusta que la gente fanática venga a mesclar ciencia con religión me hace sentir como si estuviéramos en el oscurantismo.

  55. definitivamente los evolucionistas son unas bestias incapaces de razonar por si mismos. Solo tragan entero todo lo que sus maestrillos como Dawkins, Darwin y toda esa recua de asnos se imaginan. La ciencia perdió seriedad desde que asnos como estos se atrevieron a profanarla. En la ciencia hay que demostrar todo y eso nunca pasa ni pasará con la religión de los ateos (evolución).

  56. Campeón la Biología y otras ciencias de la vida son ciencias no formales osea que no se rigen por las leyes de la lógica, no son como las matemáticas, en las ciencias de la Vida 1+1 no siempre da 2 esto no es comprendido por mentes cerradas como la tuya, criticas a esta ciencia que ha contribuido tanto en la biología y medicina ,acaso tu cuando te enfermas vas a la iglesia a curarte, sabiendo que la microbiologia la que estudia los agentes patógenos(Virus, bacterias y hongos) se basa en la evolución de estos y su continuo cambio para la elaboración de antibióticos. Ademas al creer en el creacionismo te burlas del trabajo de muchas personas que estudian y trabajan por encontrar la verdad, personas que no se conforman con decir “Dios hizo todo”, esa respuesta vaga y sin contenido, ni lógica, ni fundamento.

    Estimado amigo piensa un poco y razona si hubiéramos seguido a la iglesia al pie de la letra hoy en día probablemente no estarías leyendo esto en tu computador, estarías respondiéndome en una carta, junto con una vela.

    Estudiar libros de ciencia no cuesta mucho amigo, infórmate, busca en Google Académico y NO en Wikipedia, no ofendas a las muchas personas que trabajan y se matan estudiando por mejorar este mundo

  57. Hola han borrado el video😦

  58. […] La ciencia de la Creación expuesta: Kent Hovind y la increíble ciencia evangélica de la creación. […]

  59. Entonces me diras ke tengo que tener un titulo de algo para ser creacionista

  60. Bendito sea el nombre de mi Dios, el Dios Eterno, el Dios de Israel.

    Si al hombre le ha sido posible crear grandes y maravillosas cosas ¿Será cosa increíble que el Dios de los cielos haya constituído el Universo por su sola Palabra? ¿Será imposible que Dios haya desarrollado todo el universo en 7 días? pudo hacerlo incluso en 7 milésimas de segundo o en menos. Si en el plan de Dios, el universo vivirá solamente 7,000 años, ¿Podrá alguien detener su mano?

    ¿Por qué les parecen poca cosa los estudios del Dr. Hovind?, la respuesta es más que sencilla:

    “Hijitos, vosotros sois de Dios, y los habéis vencido; porque mayor es el que está en vosotros, que el que está en el mundo.
    Ellos son del mundo; por eso hablan del mundo, y el mundo los oye” (1Jn 4:4-5).

    La “increíble ciencia de la creación” se debe, precisamente, a que el Dios Eterno es increíble; por esta razón, no culpo a los evolucionistas, es más fácil creer en el hombre, aunque es falible y mortal, que creer en el Dios TODOPODEROSO, por cuya Palabra fue constituído el universo, Aleluyaaaa!!!.***

    Los verdaderos cristianos han existido desde la “fundación” de la Iglesia en Jerusalén, y ésta ha persistido de manera sobrenatural por todas las épocas, siempre han considerado al relato de la creación de manera literal o casi literal; ha sobrevivido incluso a los ataques a través de la I. Católica romana (Vaticano).

    EL EVANGELIO siempre se ha predicado del mismo modo:

    1) Por un hombre entró el pecado y éste se heredó (p. ej.: Caín, el primer homicida, Hitler, “santa” inquisición, y los voluntariamente incrédulos (sin afán de agredir u ofender).

    2) El Dios eterno no puede ser injusto, por lo que su Santidad demanda justicia; dice la escritura que los que no se hallaron inscritos en el libro de la vida serán lanzados al lugar preparado para Satanás y sus ángeles: el infierno o lago de fuego, donde arderán eternamente, y serán atormentados “día y noche”. Las razones del juicio son eternas, ya que el hombre no es eterno, pero sí su destino. Para ir a la condena eterna, no es necesario hacer absolutamente nada.

    3) Seguramente lo anterior parece injusto, así que Dios proveyó un medio de salvación al ALCANCE de todos:

    4) “Que si confesares con tu boca que Jesús es el Señor, y creyeres en tu corazón que Dios le levantó de los muertos, serás salvo, porque con el corazón se CREE para justicia, pero con los labios se Confiesa para salvación” “Porque de tal manera amó Dios al mundo, que ha dado a su Hijo unigénito, para que todo aquel que en el crea, no se pierda, mas tenga vida eterna” “El que en el cree no es condenado, pero el que no cree, ya ha sido condenado, porque no ha creído en el nombre del unigénito Hijo de Dios”

    5) Una oración de fe, es similar a la siguiente:

    “Dios eterno, perdóna mis pecados y mi incredulidad, hoy entiendo que tu eres el único que salva, y que sólo por la fe en tu Santo Hijo Jesúcristo puedo llegar al cielo; le acepto como mi único y suficiente salvador; le ruego venga a mi vida y me de la guianza para vivir una vida conforme a tu voluntad BUENA y AGRADABLE. Ayudame a entender y obedecer tu palabra (la Biblia). Gracias te doy, en el nombre glorioso de tu Hijo, mi Señor y Salvador Jesucristo. Amén”

    6) Si lo hiciste, ¡Gloria a Dios, YA ERES SALVO!

    7) Ahora, lee la Biblia, reúnete con aquellos que predican al Salvador Jesucristo y la Biblia es la MAXIMA autoridad. Ora a Dios, habla con él exponiendole todas tus dudas, tus debilidades, tus proyectos y tus nececidades; agradécele por todo lo bueno que te permite obtener.

    Dios te bendiga.

  61. Evolucion: una absurda estrategia para confundir algo que es evidente.
    Dios bendiga al Dr. Kent Hovind

  62. Ovnis? jaja pero mejor vete a lavar el culo y cambia el nombre de esta pagina mentirosa!

  63. Si Dios existe… ¿Quién lo creó a él? Si nosotros no podemos ser fruto del azar él tampoco debería serlo…

    La Teoría de la Evolución es una teoría, porque en la ciencia no existe la arrogancia de creerse en la verdad absoluta, a diferencia de las religiones o los charlatanes que se inventan teorías como la de los simplemente para vender más libros. Pero la Teoría de la Evolución es sin duda la más sólida de todas las teorías, la más aceptada y la que mayores evidencias presenta. Si pusiésemos en una balanza TODAS las teorías ésta se inclinaría siempre por la de la Evolución y le daré un par de ejemplos:

    1. La cantidad de fósiles que se han encontrado y que muestran una evolución progresiva desde el mono (Neandertal, Homo Habilis, Homo Erectus, Homo sapiens) hasta el ser humano.

    2. El ADN del ser humano concuerda al 99% con el del chimpancé.

    5. Que usted tenga Coxis, muestra que usted tuvo cola y que tenga apéndice (órgano sin función significativa) muestra que sus ancestros eran herbívoros.

    3. La Evolución en sí misma junto a la Ley de Mendel. Un claro ejemplo son los perros; resultado de la Evolución Selectiva, desde el lobo hemos creado más de 800 razas de perro de todos los tamaños, colores y características deseables. Si hemos logrado esto en 14000 años ¿Qué no lograría la evolución natural en 4,4 millones de años?

    4. Que los animales carnívoros tengan ojos frontales para cazar y los herbívoros laterales para alimentarse sin dejar de estar alerta, es otro ejemplo de la evolución. Además de la modificación observable del pico de algunas aves según su fuente de alimentación (ejemplo; el colibrí).

    Son solo algunos de los miles de ejemplos que podría citar, el Creacionismo atenta contra las leyes físicas, la ciencia e incluso la lógica que la Selección Natural nos ha otorgado. Lamento comunicarles que con alta probabilidad provienen ustedes del mono, pero no se lo tomen como una ofensa… Es normal, como ser humano buscar una explicación divina o espectacular para su existencia desde que nos situamos erróneamente como el centro del Universo no hemos dejado de hacerlo, pero véalo de otro modo… No proviene del mono, proviene usted de las innumerables formas de vida que mejor se adaptaron a su entorno. No nos hacen falta Dioses o Extraterrestres para proclamarnos especiales porque ya somos la única especie conocida capaz de preguntarse a sí misma sobre su propia existencia.

    Un saludo.

  64. Si Dios existe… ¿Quién lo creó a él? Si nosotros no podemos ser fruto del azar él tampoco debería serlo…
    La Teoría de la Evolución es una teoría, porque en la ciencia no existe la arrogancia de creerse en la verdad absoluta, a diferencia de las religiones o los charlatanes que se inventan teorías como la del Creacionismo simplemente para vender más libros. Pero la Teoría de la Evolución es sin duda la más sólida de todas las teorías, la más aceptada y la que mayores evidencias presenta. Si pusiésemos en una balanza TODAS las teorías ésta se inclinaría siempre por la de la Evolución y le daré un par de ejemplos:

    1. La cantidad de fósiles que se han encontrado y que muestran una evolución progresiva desde el mono (Neandertal, Homo Habilis, Homo Erectus, Homo sapiens) hasta el ser humano.

    2. El ADN del ser humano concuerda al 99% con el del chimpancé.

    3. Que usted tenga Coxis, muestra que usted tuvo cola y que tenga apéndice (órgano sin función significativa) muestra que sus ancestros eran herbívoros.

    4. La Evolución en sí misma junto a la Ley de Mendel. Un claro ejemplo son los perros; resultado de la Evolución Selectiva, desde el lobo hemos creado más de 800 razas de perro de todos los tamaños, colores y características deseables. Si hemos logrado esto en 14000 años ¿Qué no lograría la evolución natural en 4,4 millones de años?

    5. Que los animales carnívoros tengan ojos frontales para cazar y los herbívoros laterales para alimentarse sin dejar de estar alerta, es otro ejemplo de la evolución. Además de la modificación observable del pico de algunas aves según su fuente de alimentación (ejemplo; el colibrí).

    Son solo algunos de los miles de ejemplos que podría citar, el Creacionismo atenta contra las leyes físicas, la ciencia e incluso la lógica que la Selección Natural nos ha otorgado. Lamento comunicarles que con alta probabilidad provienen ustedes del mono, pero no se lo tomen como una ofensa… Es normal, como ser humano buscar una explicación divina o espectacular para su existencia desde que nos situamos erróneamente como el centro del Universo, desde el egocentrismo, no hemos dejado de hacerlo. Pero véalo de otro modo… No proviene del mono, proviene usted de las innumerables formas de vida que mejor se adaptaron a su entorno. No nos hacen falta Dioses o Extraterrestres para proclamarnos especiales porque ya somos la única especie conocida capaz de preguntarse a sí misma sobre su propia existencia.

    PD: Me hace mucha gracia aquellos que ridiculizan la Evolución la cual cuenta con pruebas fósiles, genéticas y observables pero sin embargo creen en un libro escrito por hombres, que dice que un señor apareció de la nada lo creó todo en siete días, al hombre del barro y a la mujer de su costilla… Tremendamente absurdo!!

    Un saludo.

  65. No tengo que expresar un argunto muy doctorado, para decir o preguntar? La ciencia y cuando hablo de ciencia no me refiero a la evolución sino a la ciencia comprobada, la ciencia ya comprobó que la teoría de la evolución es cierta? Pues hasta ahora todo sigue igual… En “teoría evolutiva” jajaja y están enojados con Kent sólo porque no les puedieron ganar ni una jajaja. Y ahora están inventando tantas cosas para desacreditar al pobre Kent, que a demostrado ser un doctor de la ciencia cracionista!!! Saludos ciencia retrovertidad jajaja

  66. Algunas pruebas de la evolución:

    Ahearn, J. N. 1980. Evolution of behavioral reproductive isolation in a laboratory stock of Drosophila silvestris. Experientia. 36:63-64.

    Boraas, M. E. 1983. Predator induced evolution in chemostat culture. EOS. Transactions of the American Geophysical Union. 64:1102.

    Breeuwer, J. A. J. and J. H. Werren. 1990. Microorganisms associated with chromosome destruction and reproductive isolation between two insect species. Nature. 346:558-560.

    Budd, A. F. and B. D. Mishler. 1990. Species and evolution in clonal organisms — a summary and discussion. Systematic Botany 15:166-171.

    Bullini, L. and G. Nascetti. 1990. Speciation by hybridization in phasmids and other insects. Canadian Journal of Zoology. 68:1747-1760.

    Butters, F. K. 1941. Hybrid Woodsias in Minnesota. Amer. Fern. J. 31:15-21.

    Butters, F. K. and R. M. Tryon, jr. 1948. A fertile mutant of a Woodsia hybrid. American Journal of Botany. 35:138.

    Callaghan, C. A. 1987. Instances of observed speciation. The American Biology Teacher. 49:3436.

    Craig, T. P., J. K. Itami, W. G. Abrahamson and J. D. Horner. 1993. Behavioral evidence for host-race fromation in Eurosta solidaginis. Evolution. 47:1696-1710.

    Crossley, S. A. 1974. Changes in mating behavior produced by selection for ethological isolation between ebony and vestigial mutants of Drosophilia melanogaster. Evolution. 28:631-647.

    de Oliveira, A. K. and A. R. Cordeiro. 1980. Adaptation of Drosophila willistoni experimental populations to extreme pH medium. II. Development of incipient reproductive isolation. Heredity. 44:123-130.

    de Wet, J. M. J. 1971. Polyploidy and evolution in plants. Taxon. 20:29-35.

    del Solar, E. 1966. Sexual isolation caused by selection for positive and negative phototaxis and geotaxis in Drosophila pseudoobscura. Proceedings of the National Academy of Sciences (US). 56:484-487.

    Dodd, D. M. B. 1989. Reproductive isolation as a consequence of adaptive divergence in Drosophila melanogaster. Evolution 43:1308-1311.

    Dodd, D. M. B. and J. R. Powell. 1985. Founder-flush speciation: an update of experimental results with Drosophila. Evolution 39:1388-1392.

    Feder, J. L., C. A. Chilcote and G. L. Bush. 1988. Genetic differentiation between sympatric host races of the apple maggot fly, Rhagoletis pomonella. Nature. 336:61-64.

    Feder, J. L. and G. L. Bush. 1989. A field test of differential host-plant usage between two sibling species of Rhagoletis pomonella fruit flies (Diptera:Tephritidae) and its consequences for sympatric models of speciation. Evolution 43:1813-1819.

    Frandsen, K. J. 1943. The experimental formation of Brassica juncea Czern. et Coss. Dansk. Bot. Arkiv., No. 4, 11:1-17.

    Frandsen, K. J. 1947. The experimental formation of Brassica napus L. var. oleifera DC and Brassica carinata Braun. Dansk. Bot. Arkiv., No. 7, 12:1-16.

    Galiana, A., A. Moya and F. J. Alaya. 1993. Founder-flush speciation in Drosophila pseudoobscura: a large scale experiment. Evolution. 47432-444.

    Gottleib, L. D. 1973. Genetic differentiation, sympatric speciation, and the origin of a diploid species of Stephanomeira. American Journal of Botany. 60: 545-553.

    Halliburton, R. and G. A. E. Gall. 1981. Disruptive selection and assortative mating in Tribolium castaneum. Evolution. 35:829-843.

    Hurd, L. E., and R. M. Eisenberg. 1975. Divergent selection for geotactic response and evolution of reproductive isolation in sympatric and allopatric populations of houseflies. The American Naturalist. 109:353-358.

    Karpchenko, G. D. 1927. Polyploid hybrids of Raphanus sativus L. X Brassica oleraceae L. Bull. Appl. Botany. 17:305-408.

    Karpchenko, G. D. 1928. Polyploid hybrids of Raphanus sativus L. X Brassica oleraceae L. Z. Indukt. Abstami-a Verenbungsi. 48:1-85.

    Knight, G. R., A. Robertson and C. H. Waddington. 1956. Selection for sexual isolation within a species. Evolution. 10:14-22.

    Koopman, K. F. 1950. Natural selection for reproductive isolation between Drosophila pseudoobscura and Drosophila persimilis. Evolution. 4:135-148.

    Lokki, J. and A. Saura. 1980. Polyploidy in insect evolution. In: W. H. Lewis (ed.) Polyploidy: Biological Relevance. Plenum Press, New York.

    Macnair, M. R. and P. Christie. 1983. Reproductive isolation as a pleiotropic effect of copper tolerance in Mimulus guttatus. Heredity. 50:295-302.

    McPheron, B. A., D. C. Smith and S. H. Berlocher. 1988. Genetic differentiation between host races of Rhagoletis pomonella. Nature. 336:64-66.

    Meffert, L. M. and E. H. Bryant. 1991. Mating propensity and courtship behavior in serially bottlenecked lines of the housefly. Evolution 45:293-306.

    Owenby, M. 1950. Natural hybridization and amphiploidy in the genus Tragopogon. Am. J. Bot. 37:487-499.

    Pasterniani, E. 1969. Selection for reproductive isolation between two populations of maize, Zea mays L. Evolution. 23:534-547.

    Rabe, E. W. and C. H. Haufler. 1992. Incipient polyploid speciation in the maidenhair fern (Adiantum pedatum, adiantaceae)? American Journal of Botany. 79:701-707.

    Rice, W. R. 1985. Disruptive selection on habitat preference and the evolution of reproductive isolation: an exploratory experiment. Evolution. 39:645-646.

    Rice, W. R. and E. E. Hostert. 1993. Laboratory experiments on speciation: What have we learned in forty years? Evolution. 47:1637-1653.

    Rice, W. R. and G. W. Salt. 1988. Speciation via disruptive selection on habitat preference: experimental evidence. The American Naturalist. 131:911-917.

    Rice, W. R. and G. W. Salt. 1990. The evolution of reproductive isolation as a correlated character under sympatric conditions: experimental evidence. Evolution. 44:1140-1152.

    Ringo, J., D. Wood, R. Rockwell, and H. Dowse. 1989. An experiment testing two hypotheses of speciation. The American Naturalist. 126:642-661.

    Shikano, S., L. S. Luckinbill and Y. Kurihara. 1990. Changes of traits in a bacterial population associated with protozoal predation. Microbial Ecology. 20:75-84.

    Smith, D. C. 1988. Heritable divergence of Rhagoletis pomonella host races by seasonal asynchrony. Nature. 336:66-67.

    Soltis, D. E. and P. S. Soltis. 1989. Allopolyploid speciation in Tragopogon: Insights from chloroplast DNA. American Journal of Botany. 76:1119-1124.

    Vrijenhoek, R. C. 1994. Unisexual fish: Model systems for studying ecology and evolution. Annual Review of Ecology and Systematics. 25:71-96.

    Waring, G. L., W. G. Abrahamson and D. J. Howard. 1990. Genetic differentiation in the gall former Eurosta solidaginis (Diptera:Tephritidae) along host plant lines. Evolution. 44:1648-1655.

    Weinberg, J. R., V. R. Starczak and P. Jora. 1992. Evidence for rapid speciation following a founder event in the laboratory. Evolution. 46:1214-1220.

  67. Si hay algo indemostrable para la evolución es la lingüística.

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s

A %d blogueros les gusta esto: